Архив статей

Выселят или нет: вот в чем вопрос?

Нередко к адвокату обращаются с вопросом о выписке. Наиболее часто возникает вопрос о том, подлежат ли выписке один из супругов с детьми в случае расторжения брака - из квартиры одного супруга, либо, что более интересно, из квартиры свекрови/свекра/тестя/тещи, либо при продаже квартиры и смене собственника.

Вопрос этот настолько актуален, насколько и не определен... Конечно, если не разбираться в нем глубже, чем это делает рядовой юрист, имеющий крайне ограниченную судебную практику. Юридические баталии на эту тему просто ошеломляющие. Спор идет, прежде всего, о защите святого права частной собственности и сопутствующем ему праве владения и распоряжения свой собственностью, а также об определении понятия «член семьи».

Судебная практика в ряде случаев при рассмотрении исков об устранении препятствий в пользовании своим жильем склоняется больше на сторону защиты прав собственника, совершенно не принимая в учет, что защитой этого права нарушается целый ряд конституционных прав человека, в частности, на жилье. Именно таким образом выносятся решения о выписке/выселении прописанных членов семьи из квартиры нового собственника, который независимо от семейных перепалок приобрел квартиру на совершенно законных основаниях. Однако правильна ли такая практика? Давайте разберемся.

Наиболее полный ответ на этот вопрос содержится в обобщении судебной практики рассмотрения Малиновским районным судом г. Одессы гражданских дел о признании лица утратившим право пользования жилым помещением (по материалам судебной практики 2007-2008 г.г.), проведенной государственной судебной администрацией Украины (ГСА Украины).

Именно здесь особый упор делается на конституционное право на жилье (ст. 47 Конституции Украины) и недопущение принудительного лишения жилья, не иначе, как на основании закона и по решению суда. Тем не менее, при ряде спорных вопросов в исках об устранении препятствий в пользовании своим жильем, это положение Конституции Украины незаслуженно игнорируется судами.

ГСА Украины указывает на следующее. Согласно ст. 319 ЦК Украины, владелец имеет право совершать относительно своего  имущества любые действия, которые не противоречат закону. Поэтому вселение членов семьи в жилое помещение, которое принадлежит гражданину на праве собственности является результатом реализации права владельца и при этом возникает право на пользование чужим имуществом, т.е. сервитутное право.

При этом, ч.2 ст. 405 ЦК Украины, предусмотрены  специальные основания для признания лица утратившим право пользования жильем владельца: в случае отсутствия без уважительных причин свыше одного года, если другое не установлено договоренностью между ним и владельцем жилья или законом.

Таким образом, в случае возникновения спора между владельцем и лицами, которые вселялись в жилье в качестве членов семьи, суд должен учесть, что право пользования жильем имеет вещественно-правовой характер, в связи с чем прекращение этого права должно происходить согласно требованиям статей 405, 406 ЦК Украины. В частности сервитут может быть прекращен по решению суда по требованию владельца имущества при наличии обстоятельств, которые имеют важное значение или из-за отсутствия лица более одного года в спорном жилом помещении.

Указанный вывод подтверждается постановлением апелляционного суда Одесской области от 15.05.2007 г., который оставил в силе решение Малиновского районного суда г. Одессы №2-108/07 по иску гр. М (владельца жилого помещения) к  гр. М (бывшей жене) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В постановлении апелляционный суд указал, что ответчица поселилась на спорную жилую площадь как член семьи истца (владельца жилья) и имеет право пользования этим жильем на основании ч. 1 ст. 405 ЦК Украины.

Аналогичный вывод относительно сохранения права пользования жилым помещением, даже в случае прекращения семейных отношений приведен и в решении по гражданскому делу №2-510/07 по иску гр. Н., которая действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. к Ф.А., Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью и вселении  (судья Северова Е. С.). Указанное решение было оставлено в силе постановлением апелляционного суда Одесской области с 25.12.2007 года.   

Вместе с тем, следует иметь в виду, что право пользования жилым помещением, в силу ст. 405 ЦК Украины, сохраняется не только за членами семьи (в том числе бывшими) владельца жилого помещения, а и за членом его семьи, в случае изменения самого владельца. При этом прекращение этого права возможно лишь в случаях предусмотренных ст. 406 ЦК Украины. Таким образом, безусловное выселение таких лиц, только вследствие того, что право собственности на жилое помещение перешло к другому лицу является неправомерным и не отвечает природе спорного правоотношения.  

Указанный вывод объективно подтверждается имеющейся судебной практикой. Например, гражданским делом №2-4566/07 по иску С. к Ч., третье лицо Малиновский РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности, вселении, выселении и снятии с регистрационного учета (судья Северова Е. С.). Согласно обстоятельствам дела, истец 23.03.2007 года стал владельцем жилого дома, который расположен по ул. З. в г. Одессе, однако после заключения договора купли-продажи выяснилось, что в доме остался проживать Ч., член семьи бывшего собственника Ч., который добровольно выселяться не желает и создает препятствия как в проживании в доме, так и во вселении в него. Решением суда с 20.11.2007 года, исковое заявление гр. С. было удовлетворено в части вселения истца в жилой дом, в оставшейся части исковых требований было отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что истец, как владелец жилого дома имеет право на вселение в него. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика, суд ссылаясь на ЖК УССР указал, что в случае прекращения семейных отношений с владельцем дома бывшие члены его семьи не теряют право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что лицо является владельцем жилого помещения, а потому имеет охраняемое законом право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, само по себе не может быть основанием для выселения других лиц, которые там правомерно проживают. Не является основанием для выселения членов семьи владельца дома, в том числе и бывших, и факт перехода собственности на дом к другому лицу, поскольку их право урегулировано жилищным законодательством, по которому согласно к ст. 9 ЖК УССР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в пользовании ним иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, как на основание иска  истец ссылался на нормы ст. 391 ЦК Украины о собственности и ст. 48 Закона Украины „О собственности”, которые не предусматривают выселения.

Вместе с тем, не смотря на формирование единой правильной судебной практики относительно урегулирования указанного спорного правоотношения, толкование и соотношение правовых норм ЖК УССР и норм относительно установления сервитутного права пользования жилым помещением приведенных в ст.ст. 405, 406 ЦК Украины, не находят поддержку в суде апелляционной инстанции, которая приводит к ошибочной отмене принятых судебных решений.

Так, постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области с 25.02.2008 года, было отменено решение Малиновского районного суда г. Одессы с 20.11.2007 года по гражданскому делу №2-4566/07, со ссылкой на то, что согласно ст.391 ЦК Украины, владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении своим имущество. Поскольку права члена семьи бывшего собственника были производными от прав самого владельца, то с прекращением права собственности на спорный дом у бывших собственников, прекращается право на жилье и у самого члена его семьи. При изучении другого вышеуказанного дела №2-2667/06, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области, в постановлении от 10.01.2007 года, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно применения сервитутного права, поскольку требования об установлении сервитута (ст. 402 ЦК Украины) и его прекращение (ст. 406 ЦК Украины) не заявлялись.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и приводят к ошибочной отмене абсолютно законных решений суда первой инстанции.

Анализ судебной практики свидетельствует и о неоднозначном толковании некоторых категориальных понятий, в частности „члена семьи”. Решая вопрос имеет ли определенное лицо статус „члена семьи” или нет, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст. 3 СК Украины, семью составляют лица,  которые совместно проживают,  связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности. Положение ч. 2 ст. 64 ЖК УССР отмечает, что к членам семьи относятся жена нанимателя (владельца), их дети, родители и другие лица, если они проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Права члена семьи имеет также и лицо, которое перестало быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом ним жилом помещении.

В решении Конституционного суда Украины  в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины, Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства финансов Украины относительно официального толкования положений пункта 6 статье 12 Закона Украины "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей", частей четвертой и пятой статьи 22 Закона Украины "О милиции" и части шестой статьи 22 Закона Украины "О пожарной безопасности" (дело об официальном толковании термина "член семьи”) от 03.06.1999 г. в деле №1-8/99 № 5-рп/99, указано, что относительно понятия „член семьи” Конституционный Суд Украины исходит из объективного отличия его содержания от сферы законодательства, подчеркивая при этом, что даже международно-правовыми актами не установлены единые критерии или перечень членов семьи.

Анализ содержания норм отраслевого законодательства, которое регулирует вопрос утраты права пользования жилым помещением разрешает отнести к членам семьи владельца лиц, которые проживают с владельцем и ведут с ним общее хозяйство; бывших членов семьи владельца, в частности лиц, которые проживают с владельцем, но с определенного времени уже не являются членами семьи; члены семьи бывшего собственника, в частности лица, которые проживают в жилье, право собственности на которое перешло от гражданина, который сохраняет семейные отношения с пользователями жилого помещения, к другим лицам; бывших членов семьи бывшего собственника жилого помещения.

Так, в гражданском деле №2-4839/07 по иску гр. Г.В к Г.В., Г.С., Г.О., Ц.М., Г.В., Г.А., ВГИРФО Малиновского РО ОМУ УМВД Украины в Одесской области об устранении препятствий в пользовании собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении, при установлении статуса члена семьи истца, суд исходил из того, что вследствие расторжения брака между сыном и невесткой истицы, последняя потеряла статус члена семьи как в отношении своей бывшей невестки и ее детей, т.е. внуков истицы. Суд, установив наличие квартиры у матери невестки, сделал вывод о том, что она как член семьи имеет возможность зарегистрироваться со своими детьми у своей матери, а истица, как владелец жилого помещения, на основании ст.ст. 316, 317, 391 ЦК Украины, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании собственностью путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Безусловно, что указанную практику нельзя считать верной. Во-первых, с учетом того, что статус члена семьи владельца имеют лица не только первого степени родства, а во-вторых, отношения между владельцем жилого помещения и членами его семьи, в том числе и бывшими, как уже отмечалось, носят вещественно-правовой, а не личный характер, в связи с чем расторжение брака не является основанием для прекращения установленного сервитутного права.   

Таким образом, как видим, далеко поспешным является вывод многих судей о возможности выселения тех или иных категорий лиц, пользующихся жилым помещением при смене его собственника, либо расторжении брака. Есть вполне определенная специфика споров об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. И она зависит от огромного количества обстоятельств конкретного судебного спора. В виду вышеизложенного как профессиональным юристам, так и непосредственно сторонам подобных споров следует быть осторожными в выработке правовой позиции по делу и определении его юридической перспективы.

Автор статьи: адвокат Морозов А.В.

Amorozov.in.ua Юридическая консультация по Украине