Архив статей

Выписка ребенка из квартиры: анализ киевской судебной практики

     Одним из наиболее частых вопросов, с которыми граждане обращаются к юристу, является выписка непроживающих, но прописанных в квартире граждан.
   Если в подавляющем большинстве случаев выписка непроживающих не представляет сложностей, то выписка несовершеннолетних лиц ставит в тупик каждого. Даже в среде профессиональных юристов бытует мнение, что несовершеннолетнего невозможно выписать. Именно с этой целью самым распространенным советом для сохранения прав на недвижимое имущество является рекомендация прописки в спорную квартиру ребенка.
     Однако такой обыденный совет врядли можно считать обоснованным с точки зрения судебной практики. Предлагаю обзорно исследовать наиболее интересные моменты процедуры выписки непроживающих в квартире несовершеннолетних лиц, которые не являются владельцами жилья, встречаемые в судебных решениях в категории дел о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением при устранении препятствий в пользовании собственностью (жильем).
     Первое, на что обращаю внимание, что безусловной является выписка несовершеннолетних при смене собственника квартиры. В этом случае суды обращают внимание на понятие прав члена семьи, которые сохраняются даже при расторжении брака. В отличие от этого, смена на постороннего собственника (в частности, если право собственности приобретается вследствие наследования недвижимого имущества) разрывает указанную привязку и исключает препятствия для выписки несовершеннолетнего (см. решение Оболонского районного суда г. Киева от 25.09.2012 г. по делу № 2/2605/2953/12). Поэтому в случае невозможности выписки проживающего несовершеннолетнего собственником квартиры, при котором была проведена прописка, целесообразным является продажа квартиры третьему лицу, который без каких-либо препятствий сможет выписать даже ребенка, в рамках устранения препятствий в распоряжении своей собственностью на основании ст. 319, 391 ГК Украины (см. решение Днепровского районного суда г. Киева от 19.09.2013 г. по делу № 755/13915/13-ц, а также решение Оболонского районного суда г. Киева от 08.08.2011 г. по делу №2-2954/2011). Аналогичная позиция судов в отношении выписки несовершеннолетних при обращении взыскания на предмет ипотеки, где такая возможность прямо предусмотрена договором.
      Документальное подтверждение выезда несовершеннолетнего на постоянное местожительства за рубеж является также безусловным основанием для его выписки (см. решение Святошинского районного суда г. Киева от 22.06.2010 г. по делу № 2-1293).
     Еще одним распространенным мифом является убежденность в том, что наличие возражения органов опеки против выписки является однозначным основанием для отказа в иске. Такое утверждение является глубоко ошибочным. Во-первых, далеко не всегда службы по делам детей возражают против таких исков и даже просто участвуют в рассмотрении дела (см. решение Днепровского районного суда г. Киева от 07.05.2009 г. по делу №2-1431/09). Во-вторых, даже при наличии такого возражения, на самом деле, суды редко его учитывают при вынесении решения, оставляя предпочтения защите прав собственника, а не ребенка (см. решение Святошинского районного суда г. Киева от 21.01.2013 г. по делу № 2608/20296/12, а также решение Голосеевского районного суда г. Киева от 26.07.2010 г. по делу № 2-3962/10).
     Главным и основополагающим в решении вопроса о выписке является подтверждение самого факта непроживания несовершеннолетнего и его родителя (т.к. ребенок может быть прописан, как правило с одним из родителей, но не сам по себе). При этом не имеет значения знает ли истец о месте фактического проживания ребенка (см. решение Дарницкого районного суда г. Киева от 25.03.2015 г. по делу № 753/18478/14-ц, решение Днепровского районного суда г. Киева от 31.10.2012 г. дело № 2604/17637/12, решение Оболонского районного суда г. Киева от 07.02.2012 г. по делу № 2-1186/12, а также решение Оболонского районного суда г. Киева от 08.05.2008 г. по делу № 2-1127/08).
        Cледует дать такие рекомендации при формулировке исковых требований:
     1. Важно правильно определить просительную часть иска. Несмотря на то, что подавляющее большинство юристов ограничивается формулировкой «устранить препятствия в пользовании собственностью, путем снятия с регистрационного учета», правильной является конкретизация самого основания выписки (см. решение Апелляционного суда г. Киева от 10.12.2015 г. по делу № 22-ц/796/14775/2015, с последующей ссылкой на постановление ВСУ от 16.01.2012 г. по делу № 6-57цс11).
       2. Редким, но очень правильным при подаче иска о выписке, с целью последующего отображения в резулятивной части решения суда, является указание порядка исполнения решения путем снятия в регистрации. Истцы обычно с упорством пытаются возложить обязанность выписки на соответствующий отдел миграции. Однако процессуально это невозможно, поскольку отдел миграции выступает в таких делах третьим лицом, а не ответчиком. Правильным является формулирование отдельным пунктом просительной части иска ссылки на ст. 217 ГПК Украины. Именно на нее потом опирается суд, определяя порядок исполнения решения (см. решение Подольского районного суда г. Киева от 11.12.2012 г. по делу № 2607/12680/12). Однако, также следует упомянуть, что определение порядка исполнения решения суда о выписке несовершеннолетнего не является обязательным, поскольку основанием для выписки является само решение, в резолютивной части которого указано об утрате права пользования ответчиками жилым помещением (см. решение Днепровского районного суда г. Киева от 04.04.2014 г. по делу № 755/5295/14-ц).
    3. При обосновании иска совершенно необязательно указывать, в чем именно прописка несовершеннолетнего лица препятствует распоряжению собственностью (квартирой). Поэтому судебная практика отказа в иске на основании отсутствия таких указаний (см. решение Днепровского районного суда г. Киева от 04.02.2015 г. по делу № 755/21165/14-ц, а также решение Соломенского районного суда г. Киева от 01.08.2012 г. по делу № 2-3844/12) является неправильной (см. решение Апелляционного суда г. Киева от 12.02.2014 г. по делу №22-ц/796/2750/2014).
       4. Следует обращать особое внимание при выписке несовершеннолетних на отсутствие со стороны истца препятствий в проживании их с родителями в спорной квартире (см. решение Днепровского районного суда г. Киева от 02.09.2011 г. по делу № 2-4028/11, решение Святошинского районного суда г. Киева от 25.01.2010 г. по делу № 2-827, а также решение Святошинского районного суда г. Киева от 04.12.2015 г. по делу № 759/8488/15-ц). При их наличии, на которые ответчик может ссылаться в возражениях против иска или во встречном иске, суд откажет в удовлетворении исковых требований, если факт препятствий будет доказан (см. решение Апелляционного суда г. Киева от 24.11.2015 г. по делу № 22-ц/796/12650/2015).
        5. Статистика реестра судебных решений в Украине прямо указывает на то, что решения судов первой инстанции, при соблюдении вышеизложенных условий, остаются без изменений даже Высшим специализированным судом Украины (см. определение ВССУ от 22.02.2012 г., 22.05.2012 г., 19.09.2012 г., 22.07.2015 г. по делу №6-11160св15, 17.01.2013 р. по делу №6-48561св12, 11.05.2016 г. по делу №450/3114/14). Поэтому при выработке правовой позиции по делу и ссылках на практику судов первой инстанции, следует пояснить почему при анализе решений данной категории дел ссылки делаются преимущественно на районные суды. Это вызвано, в первую очередь важной особенностью данного вида исков – они заявляются, как правило, по факту непроживания ответчиков в спорной квартире и неизвестностью их фактического местонахождения. Поэтому судебные заседания проходят, как правило, без их участия и дальнейшего оспаривания.
        Автор статьи: адвокат Морозов А.В. 09  июля 2016 года.

Amorozov.in.ua Юридическая консультация по Украине